Brancardier din Spitalul Județean Constanța, acuzat de trafic de influență, achitat

 
 

• Tribunalul Constanţa a decis – în primă instanță - achitarea brancardierului, pentru săvârşirea infracțiunii de trafic de influență, deoarece nu sunt probe că a săvârşit fapta.
• În motivarea deciziei, instanța arată, printre altele, că „în urma evaluării întregului material probatoriu administrat în cauză, instanța a apreciat, că, în prezenta cauză nu a fost dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă, împrejurarea că fapta ce i se pune în sarcină persoanei  a fost cu adevărat săvârșită de către aceasta“.
• Facem precizarea că pe parcursul întregului proces penal, persoanele cercetate beneficiază de drepturile și garanțiile procesuale prevăzute de Codul de procedură penală, precum și de prezumția de nevinovăție.

 
 
Procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa au dispus trimiterea în judecată a unui brancardier din Spitalul Județean Constanța, pentru trafic de influență. Recent, Tribunalul Constanţa, instanța investită inițial cu soluționarea cauzei, a decis achitarea brancardierului, pentru săvârşirea infracțiunii de trafic de influență, deoarece nu sunt probe că a săvârşit fapta. În motivarea deciziei, instanța arată, printre altele, că „în urma evaluării întregului material probatoriu administrat în cauză, instanța a apreciat, că, în prezenta cauză nu a fost dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă, împrejurarea că fapta ce i se pune în sarcină persoanei  a fost cu adevărat săvârșită de către aceasta“.
 
Dosarul a fost instrumentat de procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa.
 
În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut, în esenţă, în sarcina inculpatului că, în luna martie 2023, în timp ce se afla în incinta Spitalului Județean Constanța în exercitarea atribuțiunilor de serviciu (brancardier), ar fi solicitat și ar fi primit de la martorul-denunțător, prin intermediul unei alte persoane, suma totală de 450 de lei.
 
În schimbul banilor, spun procurorii, brancardierul ar fi promis că va interveni pe lângă funcționarii din cadrul unității spitalicești (asistentele care urmau să-i efectueze denunțătorului investigația medicală constând în examenul CT – computer tomograf, respectiv medicul care urma să efectueze intervenția chirurgicală asupra denunțătorului), funcționari asupra cărora l-a asigurat că are influență în condițiile desfășurării atribuțiunilor de serviciu în aceeași unitate spitalicească, în scopul de a-i determina pe aceștia să urgenteze prestarea serviciilor medicale impuse de afecțiunea medicală de care suferea denunțătorul.
 
Dosarul a fost trimis spre soluționare Tribunalului Constanța.
 
Recent, instanța investită cu soluționarea cauzei a decis achitarea brancardierului, pentru săvârşirea infracțiunii de trafic de influență, deoarece nu sunt probe că a săvârşit fapta.
 
Conform portalului instanțelor de judecată, decizia Tribunalului Constanța a fost contestată la instanța superioară, respectiv la Curtea de Apel Constanța.
 
În motivarea deciziei, tribunalul reține, printre altele, că „din ansamblul probator administrat în cauză nu se confirmă cu certitudine situației reținute de organul de cercetare penală“.
 
Așadar, instanț constată că, în cauză, este pe deplin aplicabilă regula in dubio pro reo ce constituie un complement al prezumției de nevinovăție, un principiu instituțional care reflectă modul în care principiul aflării adevărului se regăsește în materia probațiunii.
 
Instanţa consideră că, prin situaţia reţinută în rechizitoriu, procurorul de caz a interpretat în defavoarea persoanei trimise în judecată întregul material probator, şi deşi în faza de urmărire penală, aprecierea probelor din dosar este atributul exclusiv al Ministerului Public, aceasta trebuie să se fie exercitată în limitele prevăzute de Constituţie cât şi cele ale Codului de procedură penală care garantează prezumţia de nevinovăţie.
 
„Aceste principii trebuie interpretate raportat în mod obligatoriu la prev. art. 103 alin.2 C.pr.pen. conform căruia în luarea deciziei asupra existenţei infracţiunii şi a vinovăţiei inculpatei instanţa hotărăşte motivat, cu trimitere la toate probele evaluate iar condamnarea se dispune doar atunci când instanţa are convingerea că acuzaţia a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă, motiv pentru care orice dubiu cu privire la materialul probator îi este favorabil inculpatei“, conform motivării.  
 
În urma evaluării întregului material probatoriu administrat în cauză, instanța a apreciat, că, în prezenta cauză nu a fost dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă, împrejurarea că fapta ce i se pune în sarcină persoanei  a fost cu adevărat săvârșită de către aceasta.
 
În altă ordine de idei instanţa consideră că vinovăţia unei persoane trebuie stabilită prin probe sigure care să se coroboreze, instanţa de judecată reţinând că în prezentul dosar s-a susţinut ideea vinovăţiei inculpatei în mare majoritate pe supoziţii şi fără o bază concretă, astfel încât, dând efect principiului prezumţiei de nevinovăţie, instanţa, în temeiul art. 396 alin. 5. C.pr.pen. rap la art. 16 alin. 1 lit. c  C.pr.pen. va dispune achitarea, sub aspectul săvârşirii infracțiunii de trafic de influenţă, faptă prev. și ped. de art. 291 alin. (1) Cod pen.  
 
Așa cum arătam și mai sus, decizia Tribunalului Constanța a fost contestată la Curtea de Apel Constanța. 
 
Facem precizarea că pe parcursul întregului proces penal, persoanele cercetate beneficiază de drepturile și garanțiile procesuale prevăzute de Codul de procedură penală, precum și de prezumția de nevinovăție.
 
Sursă documentare: portal instanțe de judecată și rejust.ro
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
 
Justiție Constanța
Trimis în judecată pentru că și-ar fi arătat bărbăția pe plajă, la Vama Veche! Dosarul, amânat