31 Jul, 2023 12:29
952
Potrivit rechizitoriului, accidentul rutier care a determinat decesul polițistului rutier Gigină Bogdan-Cosmin s-a produs ca urmare a nerespectării, de către inculpații Oprea Gabriel (la acea dată ministru al afacerilor interne), Mazilu Petre (administrator și unic asociat al General MPM Impex SRL) și General MPM Impex SRL, a dispozițiilor legale și a măsurilor de prevedere pentru exercitarea unor activități (activitatea de însoțire a ministrului de către polițiști rutieri în cazul celui dintâi, respectiv activitatea de realizare a unor lucrări în carosabil în cazul celor din urmă)“.
„era necesară adaptarea vitezei de deplasare la condiţiile de trafic concrete (condiţii meteorologice caracterizate de ploaie slabă, vizibilitate redusă, iluminat stradal parţial), cu atât mai mult cu cât existau proceduri scrise care impuneau astfel de măsuri de prevedere, chiar dacă victima îşi desfăşura activitate sub regimul de circulaţie prioritară, conform art. 61 alin. (2) din OU.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice“.
„Totodată, aşa cum s-a arătat, deplasarea coloanei se făcea către domiciliul demnitarului (când se circula cu viteză normală, adaptată condiţiilor de trafic) şi toţi martorii care făceau parte din dispozitivul de însoţire la acel moment au arătat că nu a existat vreo solicitare de mărire a vitezei de deplasare“, potrivit motivării.
„Motivul pentru care victima nu şi-a amintit de existenţa lucrărilor în carosabil rămâne însă necunoscut. Tot astfel, şi motivul pentru modalitatea de reacţie a victimei până în momentul imediat anterior primului impact. Tribunalul a identificat două posibile explicații pentru lipsa de reacție a victimei: fie i-a fost obturată vizibilitatea de farurile autovehiculelor aflate în staționare la semafor, pe sensul celălalt de mers (banda de lângă axul drumului), intervenind așa-zisul fenomen de orbire, fie victima a făcut o mișcare de întoarcere a capului înapoi sau a privit în oglinda retrovizoare a motocicletei pentru a verifica unde se poziționează în raport cu restul coloanei. În actul de sesizare se mai face referire şi la stres ori starea de oboseală specifică sfârşitului de program (fila 90 din rechizitoriu). Pe de altă parte, cum în mod corect a reţinut prima instanţă, astfel de explicaţii se situează în domeniul posibilităţii, neavând grad de certitudine“, se mai arată în motivarea Curții.
„La nivel speculativ rămân şi tezele avansate de apărarea inculpaţilor în sensul că ar exista dubii cu privire la abilităţile de motociclist ale victimei sau la starea de sănătate a acesteia ori la acuitatea vizuală la momentul la care ar fi fost încadrat în Ministerul de Interne, chestiuni nedovedite, atâta timp cât victima era încadrată în Poliţie din anul 2006, iar legalitatea încadrării în structurile Ministerului de Interne ori încadrarea pe un anume post în cadrul instituţiei nu fac obiectul cauzei de faţă şi nici nu prezintă relevanţă juridică în absenţa unor date care să aibă legătură cu împrejurările esenţiale vizând producerea accidentului rutier.
„S-a mai invocat de către inculpaţi faptul că la momentul accidentului victima ar fi circulat cu flip-up căștii ridicat, fapt care i-a afectat vizibilitatea. Această împrejurare, chiar reală de ar fi (în condițiile deteriorării căștii nu se poate determina în mod cert poziția în momentului accidentului a flip-up-ului și a geamului căștii), nu este de natură a influența în vreun fel răspunderea inculpaților (...) pentru nesemnalizarea corespunzătoare a lucrărilor, întrucât o semnalizare corespunzătoare ar fi permis observarea obstacolelor de către victimă în timp util, independent de poziția flip-up-ului ori a geamului căștii“, potrivit motivării.
Referitor la faptul că la momentul accidentului casca radio a victimei nu ar fi funcționat, se constată că din probele administrate în cauză rezultă că la momentul accidentului stația și casca radio a victimei funcționa acesta putând să audă și să transmită comunicări. Aşa cum s-a reţinut deja, acest aspect rezultă din declarațiile martorilor audiați, dar este confirmat şi de listingul și înregistrarea comunicărilor radio efectuate în ziua accidentului din care rezultă că inclusiv în deplasarea în cursul căreia a avut loc accidentul ofițerul din mașina de poliție i-a adresat o comandă victimei, iar aceasta a confirmat recepționarea acestei comenzi.
Aşadar, deşi nu se poate stabili motivul pentru care victima nu şi-a amintit de existenţa lucrărilor în carosabil, cert este faptul că motocicleta rula cu o viteză de aproximativ 84 km/h, într-o zonă în care regimul legal de viteză era de 60 km/h, însă nu s-a realizat o adaptare a vitezei de deplasare la condiţiile de trafic concrete (carosabil umed, ploaie slabă, vizibilitate nocturnă, iluminat stradal – aşa cum se reţine şi de expertul criminalist, iar iluminatul stradal era parţial funcţional – aşa cum rezultă din procesul verbal de cercetare la faţa locului şi fotografiile judiciare întocmite – vol. 4 DUP).
Prin urmare, se constată, spun magistrații, că „nu există nicio probă care să dovedească că inculpatul Oprea Gabriel, în data de 20.10.2015, în contextul deplasării soldate cu accidentul rutier ce a produs moartea victimei a avut vreo contribuţie la stabilirea de o manieră efectivă a componenţei numerice şi individuale a persoanelor dispozitivului de însoţire, felul de alcătuire al dispozitivului, amplasarea concretă în cadrul dispozitivului, chiar desemnarea nominală a poliţistului rutier, indicarea concretă a vitezei de deplasare şi traseele de urmat“.
„Aşadar, neexistând în realitatea obiectivă o conduită concretă a inculpatului Oprea Gabriel care să se circumscrie ipotezei ilicite prevăzute de norma de incriminare a art. 192 alin. 2 C.pen., este inutilă analiza din perspectiva raportului de cauzalitate între acţiunea imputată inculpatului prin actul de sesizare şi producerea accidentului rutier soldat cu decesul victimei, deşi un astfel de examen a fost efectuat în mod detaliat de către instanţa de fond şi a fost criticat în motivele de apel de către Ministerul Public (teoria echivalenţei condiţiilor şi aspectele vizând teza monistă ori teza pluralistă, respectiv teoria imputării obiective a rezultatului)“.
Ti-a placut articolul?
Adauga un comentariu
Nume:
Email:
Comentariu*: