Tragedie rutieră, la Medgidia, în ultimele minute ale anului 2020! Judecătorii din Constanța aproape că au dublat prima condamnare

 
 

• Șoferul găsit vinovat de producerea tragediei a recunoscut că a lovit-o pe victimă și că a părăsit locul accidentului, însă a contestat faptul că ar fi vinovat pentru decesul acesteia.
• Inculpatul a mai declarat că a fost surprins de explozia unei petarde sau artificii de dimensiuni mari, care a sărit în parbriz și s-a speriat, moment în care a simțit o lovitură în mașină și s-a spart parbrizul.
• Miercuri, 22 mai 2024, Curtea de Apel Constanța a majorat pedeapsa aplicată inițial inculpatului, de la trei ani și șase luni de închisoare cu executare la șase ani şi patru luni de închisoare.

 
 
Condamnare definitivă în dosarul unei tragedii rutiere petrecute în ultimele minute ale anului 2020, pe raza municipiului Medgidia, din județul Constanța! Conform anchetatorilor, la data de 31.12.2020, în jurul orei 23:55, o femeie ce se afla pe partea carosabilă a fost accidentată de o mașină, care circula cu farurile stinse, și care și-a continuat deplasarea după impact. Potrivit actelor aflate la dosar, șoferul găsit vinovat de producerea tragediei a recunoscut că a lovit-o pe victimă și că a părăsit locul accidentului, însă a contestat faptul că ar fi vinovat pentru decesul acesteia, susținând că femeia a sărit în fața mașinii și nu a observat-o. Inculpatul a mai declarat că a fost surprins de explozia unei petarde sau artificii de dimensiuni mari, care a sărit în parbriz și s-a speriat, moment în care a simțit o lovitură în mașină și s-a spart parbrizul în partea lateral-dreapta.
 
Miercuri, 22 mai 2024, Curtea de Apel Constanța a majorat pedeapsa aplicată inițial inculpatului, de la trei ani și șase luni de închisoare cu executare la șase ani şi patru luni de închisoare.
 
Dosarul a fost instrumentat de procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia.
 
Povestea detaliată
 
Inculpatul (S.S.) a fost acuzat de săvârşirea infracţiunilor de ucidere din culpă, conducerea unui vehicul fără permis de conducere, şi părăsirea locului accidentului.
 
În fapt, s-a reţinut că, la data de 31.12.2020, în jurul orei 23:55, inculpatul, având dreptul de conducere suspendat, ar fi condus autoturismul marca Volkswagen, cu farurile stinse, pe strada Griviței din municipiul Medgidia.
 
La un moment dat, spun procurorii, șoferul a surprins şi accidentat o femeie, care s-ar fi aflat pe partea carosabilă.
 
În continuare, arată anchetatorii, inculpatul şi-ar fi continuat deplasarea şi ar fi părăsit locul faptei, fără încuviințarea organelor de poliție sau a procurorului care efectuează cercetarea la fața locului, deplasându-se la o locuință, unde şi-a parcat autoturismul avariat, cu intenţia de a-l lua din acel imobil cu o platformă şi de a-l vinde, tocmai pentru a îngreuna urmărirea penală.
 
Fiind transportată la spital, victima a decedat la U.P.U. a Spitalului Municipal  Medgidia, ca urmare a vătămărilor suferite în urma accidentului.
 
În fața magistraților din Medgidia, inculpatul nu a recunoscut situația de fapt în ceea ce privește infracțiunea de ucidere din culpă, ci doar în ceea ce privește infracțiunile de conducerea unui vehicul fără permis de conducere și părăsirea locului accidentului.
 
Prin urmare, instanța a dispus judecarea cauzei în procedura de drept comun, fiind efectuată cercetarea judecătorească.
 
Fiind audiat în cursul judecății, inculpatul a recunoscut faptul că avea dreptul de a conduce autovehicule suspendat, că a lovit-o pe victima și că a părăsit locul accidentului, însă a contestat faptul că ar fi vinovat pentru decesul victimei, susținând că victima a sărit în fața mașinii și nu a observat-o.
 
De asemenea, inculpatul a declarat că farurile ar fi fost în poziția aprinsă, însă din cauza unor probleme tehnice despre care știa de aproximativ două-trei zile anterior producerii accidentului, la anumite obstacole/denivelări este posibil ca acestea să se fi stins.
 
A arătat că ulterior farurile au funcționat.
 
Nu în ultimul rând, inculpatul a declarat că locul accidentului era iluminat.
 
Inculpatul a mai declarat că a fost surprins de explozia unei petarde sau artificii de dimensiuni mari, care a sărit în parbriz și s-a speriat, moment în care a simțit o lovitură în mașină și s-a spart parbrizul în partea lateral-dreapta.
 
Inculptul a mai arătat că ar fi încetinit cu intenția să oprească și când s-a uitat pe geamul din spate, a văzut multă lume strânsă în spate, pe carosabil și a crezut că este urmărit de persoane cu care a avut altercații în trecut.
 
El le-a mai spus magistraților că s-ar fi speriat că vor să-l bată și şi-ar fi continuat deplasarea.
 
Starea de pericol, creată atât de către inculpat, cât și de către victimă
 
Dosarul a fost soluționat în primă instanță de Judecătoria Medgidia care a decis condamnarea șoferului la 3 ani și șase luni de închisoare cu executare.
 
Instanța a apreciat că starea de pericol a fost creată atât de către inculpat, prin faptul că a circulat cu autoturismul având luminile stinse, cât și de către victimă, care se afla pe carosabil.
 
Din acest punct de vedere, spun magistrații, este irelevant dacă victima se afla în mișcare sau era staționată, aceasta creând, în ambele cazuri, o stare de pericol care a înlesnit producerea decesului.
 
Totodată, în ambele cazuri, dacă inculpatul ar fi condus cu respectarea condițiilor legale, respectiv cu luminile de întâlnire aprinse, ar fi observat-o pe victimă, iar existența farurilor ar fi avut aptitudinea de a atrage atenția victimei asupra autoturismului.
 
Totuși, instanța reține varianta conform căreia victima se afla staționată pe carosabil, în contextul în care, fiind miezul nopții de revelion, persoanele ieșiseră să privească artificiile, iar, așa cum a reținut expertul în declarația de martor, în cazul în care victima ar fi fost lovită în mișcare, aceasta ar fi fost proiectată undeva în zona de mijloc a parbrizului.
 
Or, în cauză, aceasta a fost lovită cu partea din dreapta a parbrizului, ceea ce indică o lovitură dintre vehicul și un pieton staționat.
 
Judecătorii rețin că inculpatul „se face vinovat de producerea accidentului rutier prin faptul că a circulat cu autoturismul pe timpul nopții cu luminile de întâlnire stinse și fără a fi atent la situaţia din carosabil pe direcţia sa de mers, încălcând astfel prevederile art. 114 alin. 1 lit. b) din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 și ale art. 20 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată (conducerea fără a avea drept de conducere)“.
 
De asemenea, magistrații arată că „victima se face vinovată de producerea accidentului prin aceea că se afla pe partea carosabilă pe banda de circulaţie a autoturismelor, deşi avea obligaţia de a se deplasa pe trotuar, iar în lipsa acestuia pe acostamentul din partea stângă a drumului, în direcţia sa de mers, încălcând astfel prev. art. 72 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată (când şi acostamentul lipseşte, pietonii sunt obligaţi să circule cât mai aproape de marginea din partea stângă a părţii carosabile, în direcţia lor de mers)“.
 
Aşadar, instanța constată că evenimentul rutier s-a produs din culpa inculpatului, culpă care nu este însă exclusivă, întrucât o parte din aceasta îi revine şi victimei, care se afla pe carosabil, deplasându-se printr-un loc nepermis.
 
„Noaptea de Revelion“
 
„Din perspectiva regulilor încălcate, culpa inculpatului este mai mare având în vedere răspunderea pe care o are în calitate de conducător auto. Circulația pe timp de noapte, chiar în interiorul orașului, fără lumini de întâlnire creează o stare majoră de pericol pentru siguranța rutieră. Pe de altă parte, deși gravă, staționarea victimei pe timp de noapte pe carosabil este un incident care, în condiții obișnuite (circularea cu viteză de maximum 50 km/h, cu farurile aprinse), nu duce automat la producerea unui accident de circulație. Instanța ia în considerare și contextul accidentului, respectiv în noaptea de Revelion, când persoanele ies de regulă în stradă, iar conducătorii auto trebuie să fie mai atenți. De asemenea, instanța ia în considerare că inculpatul nu a încercat să frâneze sau să ocolească victima și a condus în condițiile în care avea dreptul de a conduce autovehicule suspendat“, se mai arată în decizia Judecătoriei Medgidia.  
 
Culpă - 60% inculpatului şi o culpă de 40% victimei
 
Astfel, având în vedere aceste aspecte, în special faptul că inculpatul a încălcat două reguli de circulație, iar victima doar una, instanţa a reţinut o culpă de 60% inculpatului şi o culpă de 40% victimei în producerea accidentului şi a urmării imediate.
 
„Urmarea nu s-ar fi produs dacă ambii participanţi la trafic şi-ar fi respectat obligaţiile legale“
 
„Cu privire la împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, instanţa reţine că inculpatul a dat dovadă de indiferență față de regulile de circulație pe drumurile publice, conducând fără a avea luminile aprinse și având dreptul de a conduce autovehicule suspendat. Pe de altă parte, trebuie reţinută culpa persoanei vătămate care se afla pe carosabil, în timpul nopții, pe direcţia de deplasare a inculpatului. Se reţine că urmarea nu s-ar fi produs dacă ambii participanţi la trafic şi-ar fi respectat obligaţiile legale. De asemenea, trebuie reţinut că inculpatul nu are antecedente penale relevante, colaborând cu organele de urmărire penală şi prezentându-se la fiecare chemare (chiar dacă nu a recunoscut culpa sa în producerea accidentului). Mai mult, acesta este o persoană integrată în societate, accidentul rutier în care a fost implicat punându-și amprenta asupra sa. Acesta a regretat cele întâmplate în fața instanței“, potrivit motivării.
 
Decizia Judecătoriei Medgidia contestată la Curtea de Apel Constanța
 
Dosarul a fost soluționat în primă instanță de Judecătoria Medgidia care a decis condamnarea șoferului la 3 ani și șase luni de închisoare cu executare.
 
Decizia magistraților din Medgidia a fost contestată la Curtea de Apel Constanța, instanță care miercuri, 22 mai 2024, a majorat pedepsele principale aplicate inculpatului de la 2 ani şi 6 luni la 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de uciderea din culpă, de la 1 an închisoare la 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, şi de la 2 ani închisoare la 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia.
 
Curtea a contopit pedepsele aplicate în cauză pentru cele trei infracţiuni concurente – 4 ani închisoare, 3 ani închisoare şi 4 ani închisoare - şi i-a aplicat inculpatului pedeapsa mai grea de 4 ani închisoare la care adaugă sporul obligatoriu de 2 ani şi 4 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă principală de 6 ani şi 4 luni închisoare.
 
Mai mult, Curtea de Apel Constanța a majorat sumele acordate părţilor civile cu titlu de daune morale şi a obligat partea responsabilă civilmente Biroul Naţional „Carte Verde“ Spania, prin Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România (B.A.A.R.), la plata sumei de aproximativ 144 mii euro către.
 
Sursa text: portal instanțe de judecată și rejust.ro
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
 
FOTO+VIDEO
Tragedie la Lazu! Un medic de familie și un tânăr, condamnați definitiv pentru ucidere din culpă!

 
Bancherul Gheţea Radu Graţian, suspectat de ucidere din culpă! Judecătoria Constanța anunță primul termen în dosar (DOCUMENT)