Poliţişti menţinuţi în spatele gratiilor Mandate de arestare prelungite pentru cei trei ofiţeri de la BCCO Constanţa

Potrivit Curţii de Apel Bucureşti, ofiţerul sub acoperire ar fi fost încătuşat „fără a fi întrunite cerinţele legale pentru luarea acestei măsuri”

Dragoş Emil Petcu, Bogdan Mircea Teodorescu şi Vlad Ştefan Zaharia, lucrători ai Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Constanţa, arestaţi pentru că ar fi bătut, ameninţat şi lipsit de libertate un investigator sub acoperire, rămân în arest. Decizia a fost luată de magistraţii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a României şi este definitivă.

Pe data de 19 iunie, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti a fost înregistrat dosarul cu numărul 4362/2/2013, având ca obiect „prelungirea duratei arestării preventive dispuse în cursul urmăririi penale”, în care Petcu, Teodorescu şi Zaharia sunt inculpaţi. Ulterior deliberărilor, magistraţii din capitală au admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de urmărire penală şi criminalistică. Pe cale de consecinţă, judecătorii au dispus prelungirea măsurii arestării preventive dispuse faţă de inculpatul Dragoş Emil Petcu pe o durată de 29 de zile, de la data de 24 iunie până la data de 22 iulie inclusiv, iar faţă de inculpaţii Bogdan Mircea Teodorescu şi Vlad Ştefan Zaharia pe o durată de 30 de zile, de la data de 23 iunie până la data de 22 iulie, inclusiv. Decizia Curţii de Apel Bucureşti a fostă atacată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României. În urmă cu puţin timp, Curtea Supremă a respins recursurile formulate de cei trei poliţişti constănţeni. Conform magistraţilor din capitală, în noaptea de 2 spre 3 mai, Dragoş Emil Petcu, Bogdan Mircea Teodorescu şi Vlad Ştefan Zaharia, „lucrători în cadrul BCCO Constanţa, desfăşurau o acţiune pe linia combaterii traficului de droguri în zona Clubului Kudos Beach din Mamaia”.

Hop şi investigatorul

„În acelaşi timp, în zonă îşi desfăşura activitatea sub identitatea T.F.C. un investigator sub acoperire autorizat de procurori din cadrul D.N.A. - Secţia de combatere a corupţiei. Pentru realizarea activităţilor pentru care a fost autorizat, investigatorului sub acoperire i s-a pus la dispoziţie, în prealabil, un plic de plastic transparent, conţinând fragmente vegetale de culoare preponderent verde, fără ca produsul rezultat să fie susceptibil a avea efecte psihoactive”, conform motivării judecătoreşti. Ulterior, conform sursei mai sus citate, „în jurul orei 00.30, investigatorul sub acoperire T.F.C. l-a abordat, în zona barului Kudos Beach, pe ofiţerul de poliţie Petcu Dragoş Emil şi l-a întrebat dacă doreşte să cumpere ceva care l-ar ajuta să se simtă mai bine, însă nu a specificat ce anume oferea la vânzare. Imediat ce investigatorul a scos din buzunar plicul cu substanţă vegetală, a intervenit şi Teodorescu Bogdan Mircea, care şi-a declinat calitatea de poliţist şi i-a luat investigatorului din buzunar portmoneul. După care, cei doi inculpaţi i-au luat acestuia telefoanele mobile pe care le deţinea. Ulterior, după ce au aflat că investigatorul sub acoperire era cazat la hotelul Coral, situat în apropierea locului în care se aflau poliţiştii Petcu Dragoş Emil şi Teodorescu Bogdan Mircea, l-au condus pe investigator la respectivul hotel şi au intrat în camera deţinută de acesta. Fără a avea autorizaţie de percheziţie domiciliară, cei trei inculpaţi au percheziţionat camera de hotel, ridicând suma de 2.700 de lei prezentată de T.F.C. Pe fondul apariţiei suspiciunii că T.F.C. ar putea să fie investigator sub acoperire, inculpaţii au declanşat o acţiune susţinută de supunere a investigatorului la suferinţe puternice, fizice şi psihice, pentru a obţine de la acesta mărturisirea că este poliţist lucrând sub acoperire, pentru a-l intimida pe acesta şi persoanele care l-au autorizat, precum şi pentru a-l pedepsi pentru «lipsa de loialitate» constând în îndreptarea unor asemenea acţiuni împotriva unor colegi poliţişti şi pentru îndrăzneala de a le fi testat probitatea profesională”. Potrivit Curţii de Apel Bucureşti, ofiţerul sub acoperire ar fi fost încătuşat „fără a fi întrunite cerinţele legale pentru luarea acestei măsuri”, ar fi fost lovit în mod repetat cu pumnii în zona capului, ar fi fost complet dezbrăcat în parcare şi apoi lovit la nivelul picioarelor cu o bâtă, ar fi fost ameninţat cu arma lipită de tâmplă şi apoi de zona abdomenului. Magistraţii susţin că unul dintre poliţiştii BCCO ar fi apelat la pistolul de serviciu în vederea continuării ameninţărilor şi chiar ar fi apăsat pe trăgaci, însă arma nu era încărcată.