„Te omor şi te îngrop la poartă“ Ar fi încercat să îşi sugrume fiica, după ce ar fi lovit-o puternic pe soţie cu o rangă

Scene sângeroase s-au derulat în localitatea constănţeană Valu lui Traian atunci când un bărbat, aprins de focul geloziei, ar fi lovit-o pe soţia sa cu o rangă în cap, iar pe una dintre fiice ar fi încercat să o sugrume. Cotidianul ZIUA de Constanţa prezintă nefericitul eveniment din dosarele magistraţilor.
 
Tribunalul a reţinut faptul că între inculpat şi soţia sa există o stare conflictuală şi încordată, ca urmare a bănuielilor inculpatului potrivit cărora M. M. ar avea o relaţie extraconjugală cu un bărbat (în speţă cu M. G., de altfel, propus de inculpat ca martor).
 
„Este conturat chiar prin susţinerile sale faptul că inculpatul are puternice resentimente împotriva părţii civile M. M., pe tema presupusei infidelităţi conjugale a acesteia, de o perioadă îndelungată (practic, din tot cursul căsătoriei). Această stare tensionată a constat în ameninţări ale inculpatului cu exercitarea unor violenţe fizice grave la adresa soţiei sale, în urmăriri ale acesteia pe stradă în drumul la/de la serviciu“, conform rolii.ro. 

„Te omor şi te îngrop la poartă“

O martoră a declarat în faţa instanţei că inculpatul „obişnuia să deţină şi să poarte asupra sa o sacoşă din plastic în care avea un obiect metalic tip rangă, din oţel beton, folosit pentru armături în construcţii. De asemenea, această martoră indică faptul că de-a lungul timpului a observat diverse leziuni de violenţă pe corpul părţii civile (vânătăi) despre care rezultă din context că le-a atribuit comportamentului violent al inculpatului“.
 
Conform declaraţiilor altei martore, „inculpatul făcuse în repetate rânduri ameninţări la adresa părţii civile M. M., în sensul că «te omor şi te îngrop la poart㻓.
 
De asemenea, o altă martoră a relatat un episod „în care M. M. a sunat-o noaptea să vină să o ia din domiciliul conjugal întrucât a fost bătută de soţul ei cu un lanţ cu bilă la capăt, aspect despre care martora a perceput prin propriile simţuri că a fost real, deoarece s-a deplasat într-adevăr cu soţul ei şi a luat-o pe M. M. şi pe M. G., îmbrăcate numai în cămăşi de noapte (motivat de graba de a pleca înainte ca inculpatul să se întoarcă în domiciliu), pe care le-a adăpostit câteva zile la ea acasă“.

Ar fi lovit-o cu o rangă în cap

Victima s-ar fi aflat cu fetele sale la bucătărie, atunci când „inculpatul M. A., care s-a deplasat către M. M. prin spatele fiicei M. G. şi parţial prin spatele fiicei M. L., care în acel moment se pregătea să se așeze la masă, în acelaşi timp inculpatul adresându-i soţiei o întrebare acuzatoare referitoare la un anume Mechiu (în sensul că acesta ar fi fost un bărbat cu care M. M. ar fi avut relaţii extraconjugale). În acele momente, M. L. s-a interpus între inculpat şi M. M., însă inculpatul a împins-o către masă, iar cu mâna dreaptă a manevrat sacoşa conţinând ranga metalică şi a lovit-o în partea dreaptă a capului pe M. M. printr-o mişcare semicirculară. Conform declaraţiei persoanei vătămate, în momentul premergător lovirii, aceasta a întors capul către fereastră, pentru a evita să-l privească pe inculpat, ca urmare a întrebării acestuia. În consecinţă, capul persoanei vătămate se afla poziţionat aproximativ cu ceafa către inculpat, astfel încât lovitura semicirculară aplicată de acesta cu mâna dreaptă explică leziunea produsă în partea dreaptă a capului“.
 
„Se reţine în rechizitoriu, pe baza declaraţiilor persoanei vătămate şi ale fiicelor acestea, că forţa loviturii ar fi fost atenuată de faptul că ranga s-a lovit de frigider înainte de a intra în contact cu capul persoanei vătămate, invocându-se în acest sens şi o urmă de destratificare a vopselei de pe partea laterală a frigiderului. În cursul urmăririi penale nu s-au administrat probe pentru stabilirea acestei urme de pe frigider, nici o examinare traseologică care să confirme sau să infirme lovirea răngii de frigider“, conform documentelor magistraţilor.
 
În continuarea altercaţiei, „Tribunalul reţine că M. L. şi M. G. l-au prins de mâini şi l-au deposedat de rangă pe M. A., care a reuşit să mai aplice o lovitură cu pumnul părţii vătămate M. M. în zona toracelui, după care, în timpul mişcărilor de îmbrâncire reciprocă şi în condiţiile unui spaţiu strâmt, acesta a călcat pe bolul cu apă pus pentru pisică, a alunecat şi a căzut, iar M. L. a încercat să-l imobilizeze la podea apăsându-l cu greutatea corpului ei şi prinzându-l de mâini“.

Ar fi încercat să îşi sugrume fiica

Rezultă din relatările celor prezenţi că „în momentul premergător căderii, inculpatul a prins-o şi a strâns-o cu mâna stângă de gât pe M. L., apoi, după ce a căzut, a strâns-o de gât cu un fular de culoare verde, în condiţiile în care el era la podea aproximativ cu faţa în sus, iar M. L. era poziţionată deasupra lui. Părţile civile şi martora susţin că acest fular era iniţial la gâtul inculpatului, acesta l-a luat şi l-a petrecut pe după gâtul părţii civile M. L., exercitând apoi o acţiune de tragere încrucişată cu mâinile de capetele fularului, astfel încât să conducă la sugrumarea fiicei“.
 
De asemenea, „mai susţin că, pentru a o salva pe M. L. din strânsoarea fularului, M. M. l-a tăiat într-o porţiune dintre gât şi mâna inculpatului, cu un cuţit“.
 
Bărbatul a fost condamnat la pedeapsa de cinci ani şi o lună de închisoare. De asemenea, acesta a fost obligat să plătească 5.000 de euro despăgubiri ca daune morale către soţia sa şi 2.000 de euro către fiica sa, M. L.

Sursa: rolii.ro