10 Sep, 2023 17:00
1545
„Admite cererea Ministerului Public şi, în baza art.34 Cod de procedură penală, dispune citarea în calitate de subiecţi procesuali a terţelor persoane interesate Dragomir Ion Emil şi S.C. Valdrom Lipo S.R.L. Tulcea pentru termenul de judecată din 04.10.202“, potrivit minutei judecătoreşti.
În actul de sesizare a instanței (ce poate fi citit integral accesând secțiunea Documente) se arată, pe scurt, „în perioada noiembrie 2015- iunie 2018, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a efectuat defectuos, cu încălcarea dispozițiilor Codului Civil privind discuțiunea bunurilor ipotecate - art. 2478 C.civ., precum și ale Codului de procedură civilă privind urmărirea bunurilor ipotecate – art. 817 C.pr.civ. și vânzarea la licitație publică – art. 829 C.pr.civ. și urm., multiple acte de executare în cadrul dosarului de executare silită nr. 55/2015 deschis la BEJ SA în baza cererii creditorilor CMD și CI formulate împotriva debitorilor ZA și ZM, întemeiată pe titlul executoriu reprezentat de contractul de împrumut cu ipotecă imobiliară autentificat sub nr. 104/21.01.2014 la BNP EF“.
„Astfel, deși titlul executoriu prevedea împrumutarea soților ZA și ZM cu suma de 3500 euro de către numiții CMD și CI, sumă ce trebuia a fi restituită integral la data de 01.10.2014 și pentru rambursarea căreia s-a garantat prin constituirea unei ipoteci imobiliare de rang I asupra suprafeței de 1382 mp teren arabil, situat în intravilanul localității Tudor Vladimirescu, județ Tulcea, cu nr. cadastral (...), înscris în Cartea Funciară nr.(...) Tulcea, executorul judecătoresc a procedat la urmărirea silită a unui alt imobil neipotecat, aparținând debitorilor, respectiv proprietatea imobiliară - C1 locuință cu regim de înălțime D+P+2E+Mansardă și teren aferent în suprafață de 349 mp, situat în mun. Tulcea, jud. Tulcea, evaluat la o valoare de piață la cuantumul de 104.761 euro, imobil care, în cele din urmă, a fost vândut prin licitație publică în data de 07.07.2017, fiind adjudecat la prețul de 142.000 lei de către numitul DIE“, se mai arată în actul de sesizare a instanței.
„Prin fapta comisă, executorul judecătoresc SA a cauzat persoanelor vătămate ZA și ZM atât o pagubă materială, reprezentată de diferența de preț a imobilului executat silit, între valoarea estimată și cea adjudecată, cât și o vătămare morală generată de întreaga procedură execuțională care s-a finalizat cu pierderea locuinței de domiciliu a debitorilor“, conform rechizitoriului.
Ti-a placut articolul?
Adauga un comentariu
Nume:
Email:
Comentariu*: