Executorul judecătoresc Adrian Şelaru, din Tulcea, condamnat la Constanța (DOCUMENT)

Prima decizie în dosarul executorului judecătoresc Adrian Şelaru, din Tulcea, trimis în judecată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța!
 
Curtea de Apel Constanța a decis condamnarea lui Adrian Șelaru la pedeapsa de 2 ani și 6 luni de închisoare cu suspendare, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în formă continuată, după cum se arată și pe portalul instanțelor de judecată.
 
Instanța a dispus ca inculpatul să respecte pe durata termenului de supraveghere următoarele măsuri de supraveghere:
 
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Tulcea, la datele fixate de acesta;
 
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
 
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
 
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
 
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
 
 

„Dispune ca pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 80 de zile în cadrul Centrului Județean de Resurse și Asistență Educațională Tulcea sau Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Muncă Tulcea“, se mai arată în decizia magistraților.

 
Curtea de Apel Constanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile Zaharencu Aurel și Zaharencu Mariana și l-a obligat pe inculpatul Șelaru Adrian la plata sumei de 60.490 de euro, cu titlu de daune materiale către fiecare din părțile civile Zaharencu Aurel și Zaharencu Mariana, precum și plata a câte 10.000 de euro, cu titlu de daune morale către fiecare din părțile civile Zaharencu Aurel și Zaharencu Mariana.
 
Decizia nu este una definitivă!
 
Dosarul s-a aflat, potrivit datelor noastre, în atenția completului prezidat de magistratul Ciprian Coadă, judecător în cadrul Curții de Apel Constanța.
 
În actul de sesizare a instanței (ce poate fi citit integral accesând secțiunea Documente) se arată, pe scurt, „în perioada noiembrie 2015- iunie 2018, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a efectuat defectuos, cu încălcarea dispozițiilor Codului Civil privind discuțiunea bunurilor ipotecate - art. 2478 C.civ., precum și ale Codului de procedură civilă privind urmărirea bunurilor ipotecate – art. 817 C.pr.civ. și vânzarea la licitație publică – art. 829 C.pr.civ. și urm., multiple acte de executare în cadrul dosarului de executare silită nr. 55/2015 deschis la BEJ SA în baza cererii creditorilor CMD și CI formulate împotriva debitorilor ZA și ZM, întemeiată pe titlul executoriu reprezentat de contractul de împrumut cu ipotecă imobiliară autentificat sub nr. 104/21.01.2014 la BNP EF“.
 
 

„Astfel, deși titlul executoriu prevedea împrumutarea soților ZA și ZM cu suma de 3500 euro de către numiții CMD și CI, sumă ce trebuia a fi restituită integral la data de 01.10.2014 și pentru rambursarea căreia s-a garantat prin constituirea unei ipoteci imobiliare de rang I asupra suprafeței de 1382 mp teren arabil, situat în intravilanul localității Tudor Vladimirescu, județ Tulcea, cu nr. cadastral (...), înscris în Cartea Funciară nr.(...) Tulcea, executorul judecătoresc a procedat la urmărirea silită a unui alt imobil neipotecat, aparținând debitorilor, respectiv proprietatea imobiliară - C1 locuință cu regim de înălțime D+P+2E+Mansardă și teren aferent în suprafață de 349 mp, situat în mun. Tulcea, jud. Tulcea, evaluat la o valoare de piață la cuantumul de 104.761 euro, imobil care, în cele din urmă, a fost vândut prin licitație publică în data de 07.07.2017, fiind adjudecat la prețul de 142.000 lei de către numitul DIE“, se mai arată în actul de sesizare a instanței.

 
 „Prin fapta comisă, executorul judecătoresc SA a cauzat persoanelor vătămate ZA și ZM atât o pagubă materială, reprezentată de diferența de preț a imobilului executat silit, între valoarea estimată și cea adjudecată, cât și o vătămare morală generată de întreaga procedură execuțională care s-a finalizat cu pierderea locuinței de domiciliu a debitorilor“, conform rechizitoriului.
 
Rechizitoriul poate fi citit integral accesând secțiunea Documente.
 
Facem precizarea că această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale și trimiterea rechizitoriului la instanță spre judecare, situație care nu poate să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
 
Felicia Ovanesian a dat în judecată Primăria Constanța!

 
IPS Teodosie despre dosarul de la DNA - "Nu este absolut nimic real! Avocații nu au găsit nimic în dosar" (VIDEO)