Nemulțumiri după achitarea lui Robert Șerban, primarul orașului Eforie! (DOCUMENTE)

 
 

• Conform portalului instanțelor de judecată, primarul orașului Eforie, Robert Șerban, a fost achitat în baza articolului 16 alin. 1 lit. b) teza I Cod procedură penală – conform căruia fapta nu este prevazută de legea penală ori nu a fost săvârșită cu vinovația prevazută de lege. 
• Tot în prezenta cauză, instanța a mai decis achitarea atât a lui Florian Cojea, cât și a Vioricăi Greceanu, tot în baza articolului 16 alin. 1 lit. b) teza I Cod procedură penală – fapta nu este prevazută de legea penală ori nu a fost săvârșită cu vinovația prevazută de lege.   
• După cum se arată și pe portalul instanțelor de judecată, decizia Judecătoriei Constanța a fost contestată atât de procurori, cât și de Robert Șerban, care solicită, cel mai probabil, schimbarea temeiului achitării din fapta nu este prevazută de legea penală ori nu a fost săvârșită cu vinovația prevazută de lege, în fapta nu există. 
• Facem precizarea că pe parcursul întregului proces penal, persoanele cercetate beneficiază de drepturile și garanțiile procesuale prevăzute de Codul de procedură penală, precum și de prezumția de nevinovăție.

 
 
Nemulțumiri după ce Judecătoria Constanța a dispus achitarea în primă instanță a primarul orașului Eforie, din județul Constanța, Robert Șerban, acuzat de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit!
 
Conform portalului instanțelor de judecată, primarul orașului Eforie, Robert Șerban, a fost achitat în baza articolului 16 alin. 1 lit. b) teza I Cod procedură penală – conform căruia fapta nu este prevazută de legea penală ori nu a fost săvârșită cu vinovația prevazută de lege.
 
Tot în prezenta cauză, instanța a mai decis achitarea atât a lui Florian Cojea, cât și a Vioricăi Greceanu, tot în baza articolului 16 alin. 1 lit. b) teza I Cod procedură penală – fapta nu este prevazută de legea penală ori nu a fost săvârșită cu vinovația prevazută de lege.  
 
După cum se arată și pe portalul instanțelor de judecată, decizia Judecătoriei Constanța a fost contestată atât de procurori, cât și de Robert Șerban, care solicită, cel mai probabil, schimbarea temeiului achitării din fapta nu este prevazută de legea penală ori nu a fost săvârșită cu vinovația prevazută de lege, în fapta nu există.
 
Contestațiile for fi trimise spre soluționare Curții de Apel Constanța, instanță ce va lua o decizie definitivă.
 
Prezenta cauză a fost soluționată în primă instanță, potrivit datelor noastre, de magistratul Corll Cătălina Geană, președintele Secției penale din Judecătoria Constanța.
 
Oficial
 

În baza art. 52 alin. 1 și 2 C.pr.pen. corob. cu art. 4 din Legea nr. 554/2004, respinge ca neîntemeiată excepția de nelegalitate a Hotărârii Consiliului Local Eforie nr. 229/23.12.2016, invocată de reprezentantul Ministerului Public.
 
În baza art. 396 alin. 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. b) teza I C.pr.pen., achită inculpatul Ș R-N (), sub aspectul săvârșirii infracţiunii de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, faptă prev. şi ped. de art.297 alin.1 C.p. rap. la art.132 din Legea nr.78/2000.

 
În baza art. 396 alin. 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. b) teza I C.pr.pen., achită inculpata G V(), sub aspectul săvârşirii infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, faptă prev. şi ped. de art. 48 alin. 1 rap la art. 297 alin. 1 C.pen. rap. la art. 132 din Legea nr.78/2000;
 
În baza art. 396 alin. 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. b) teza I C.pr.pen., achită inculpatul C F(), sub aspectul săvârşirii infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, faptă prev. şi ped. de art. 48 alin. 1 rap la art. 297 alin. 1 C.pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000.
 
În baza art. 404 alin. 4 lit. c) C.pr.pen. rap. la art. 249 C.pr.pen., dispune ridicarea măsurii sechestrului asigurător dispuse prin ordonanţa procurorului nr. 747/P/2018 din data de 20.12.2019 asupra imobilului teren extravilan în suprafaţă de 1.500 mp cu număr de carte funciară 101713/Agigea, proprietatea inculpatului Ș R-N, de la momentul și condiționat de rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
 
În baza art. 256 C.pr.pen., respinge ca neîntemeiată cererea privind desfiinţarea contractului de vânzare-cumpărare din data de 08.03.2019, autentificat sub nr.197 la Biroul Notarial Boicu Claudia, formulată de reprezentantul Ministerului Public. În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
 
În baza art. 275 alin. 6 C.pr.pen., dispune avansarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu, pentru av. Ungureanu Anca, suma de 313 lei, cf. delegației seria AV nr. 1366/24.02.2020, din bugetul statului în favoarea Baroului Constanța.
 
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Constanța.
 
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței astăzi, 07.09.2023.

 
Dosarul a fost instrumentat de procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa.
 
Coform magistraților, „inculpatul Şerban Robert Nicolae, în calitate de primar al oraşului Eforie, cu intenţie, a efectuat demersuri, cu încălcarea dispoziţiilor legale, în vederea vânzării imobilului teren în suprafaţă de 3.150 mp, ce împrejmuieşte Restaurantul Litoral din Eforie (imobil compus din construcţie şi terenul de sub construcţie), către S.C. Briza Mării Negre S.R.L., societate care administra restaurantul de mai sus, şi în care viceprimarul staţiunii, Chiparul Dănuţ, are calitatea de asociat, şi a încheiat, prin semnătură delegată, contractul de vânzare-cumpărare din data de 08.03.2019, în schimbul preţului de 189.000 euro, asigurând astfel un folos necuvenit S.C. Briza Mării Negre S.R.L., respectiv suprafaţa de teren ce a trecut, în mod nelegal, în patrimoniul S.C. Briza Mării Negre SRL“.
 
„Vânzare-cumpărare a avut loc cu încălcarea dispoziţiilor art.36 alin.5 lit.b rap. la art.45 alin.3 din Legea nr.215/2001 privind administraţia publică locală, care prevede că hotărârile privind patrimoniul se adoptă cu votul a două treimi din numărul total al consilierilor locali în funcţie“, se mai arată în informarea procurorilor, ce poate fi citită integral accesând secțiunea Documente.
 
Tot în secțiunea poate fi citit și rechizitoriul procurorilor.
 
În motivarea deciziei (ce poate fi citită integral accesând secțiunea Documente), instanța subliniază, „contrar susținerilor autorului rechizitoriului, „că este cunoscut la nivel de principiu general al dreptului că orice act administrativ, fie el cu caracter normativ sau cu caracter individual, se bucură de prezumția de legalitate, întrucât emană de la o autoritate publică și înglobează autoritatea de stat, iar atât timp cât nu este revocat sau anulat, el produce efecte juridice.
 
„În acest sens, potrivit motivării, „se constată că autorul excepției arată că Hotărârea Consiliului Local Eforie nr. 229/23.12.2016 este nelegală, întrucât a fost adoptată fără întrunirea majorității calificate de două treimi din numărul total al consilierilor locali în funcţie, prevăzută de art. 45 alin. 3 din Legea nr. 2015/2001, în speță, fiind adoptată cu 11 voturi din numărul total de 17 consilieri în funcție la momentul respectiv, în condițiile în care fracția de două treimi din 17 consilieri ar fi cerut un număr de 11, (3) consilieri, număr ce trebuia rotunjit la numărul întreg următor, respectiv 12 consilieri, acesta fiind numărul necesar de voturi pentru adoptarea legală a hotărârii“.
 
„Modalitatea de rotunjire în care rezultatul fracției de două treimi nu este un număr întreg“
 
Instanța reține că, „într-adevăr, Hotărârea Consiliului Local Eforie nr. 229/23.12.2016 trebuia adoptată cu majoritate calificată de două treimi din numărul total al consilierilor locali în funcţie, fiind o hotărâre care avea ca obiect vânzarea unui bun imobil aflat în patrimoniul privat al UAT“.
 
„Cu toate acestea, se observă că Legea (...) nu prevedea modalitatea de rotunjire a fracției în cazul în care rezultatul acesteia nu este un număr întreg, așa cum prevede, în prezent, art. 5 lit. dd) din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul Administrativ“, conform motivării.
 
„Principala apărare a inculpaților în legătură cu acest aspect este aceea că, întrucât legea nu prevedea modalitatea de rotunjire în care rezultatul fracției de două treimi nu este un număr întreg, față de numărul total de 17 consilieri în funcție ai Consiliului Local, rezultatul fracției fiind 11,(3) voturi, s-a decis că majoritatea calificată de două treimi este întrunită cu 11 voturi favorabile din totalul de 17 consilieri în adoptarea hotărârii privind vânzarea imobilului în discuție“.
 
„În acest sens, instanța reține că majoritatea martorilor audiați au menționat că existau interpretări diferite atât în practica autorităților administrației publice locale, cât și în practica instanțelor judecătorești, cu privire la numărul de voturi necesar și suficient pentru întrunirea majorității calificate de două treimi, în sensul de a se rotunji în minus sau în plus la numărul întreg anterior sau la numărul întreg următor față de rezultatul fracției“.
 
Percepție subiectivă diferită cu privire la modalitatea de rotunjire a rezultatului fracției
 
„În același sens, instanța constată că și martorii audiați, respectiv consilieri locali care erau în funcție la momentul adoptării hotărârii în cauză, cu sau fără studii juridice ori studii în domeniul administrației publice locale, martorii care au deținut funcția de Prefect al Județului Constanța (nr. Adrian Viorel Nicolaescu) ori care au lucrat în cadrul Instituției Prefectului în perioada respectivă, dar și ulterior, aveau o percepție subiectivă diferită cu privire la modalitatea de rotunjire a rezultatului fracției, unii dintre aceștia arătând că, în opinia lor, erau suficiente 11 voturi din totalul de 17 consilieri în funcție, în timp ce în opinia altora dintre martori, erau necesare 12 voturi din totalul de 17 pentru întrunirea majorității calificate de două treimi“.
 
Înregistrare audio-video a ședinței Consiliului Local
 
„În plus, vizionând înregistrarea audio-video a ședinței Consiliului Local Eforie din data de 23.12.2016 depusă la dosar se constată că la niciun moment vreunul dintre consilieri nu ridică problema întrunirii cvorumului de două treimi după ce au fost exprimate 11 voturi pentru vânzarea terenului în cauză, existând anumite discuții legate de evaluarea prețului imobilului“.
 
Instanța subliniază că „nu fost încălcate prevederile art. 45 alin. 3 din Legea nr. 215/2001, deoarece legiuitorul nu a prevăzut în mod expres modalitatea de calcul a fracției de două treimi din voturile consilierilor în funcție pentru întrunirea cvorumului necesar adoptării unei hotărâri privind vânzarea unui bun din domeniul privat al consiliului local“.
 
Briza Mării Negre SRL - Restaurant Litoral
 
„Totodată, este notabil că la adoptarea Hotărârii Consiliului Local Eforie nr. 229/23.12.2016, ce a avut ca obiect vânzarea imobilului teren în suprafață de 3150 mp către societatea (...) (nr. Briza Mării Negre SRL), nu au fost încălcate prevederile art. 123 din Legea nr. 215/2001, constatându-se de către instanță că acesta a făcut obiectul vânzării prin negociere directă cu respectarea prevederilor legale care exceptau anumite imobile terenuri de la procedura licitației publice, imobilul în cauză având destinația de teren aferent imobilului construcție Restaurant Litoral, prețul vânzării fiind stabilit pe baza unui raport de evaluare, iar cumpărătorul având calitatea de constructor de bună-credință“, potrivit motivării.
 
„Instanța consideră că urmarea imediată, în cazul infracțiunii de abuz în serviciu, fie în modalitatea existenței unei pagube, fie în modalitatea vătămării drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau juridice, trebuie să fie una determinată și existența ei să fie certă, iar nu ipotetică, infracțiunea de abuz în serviciu fiind o infracțiune de rezultat, iar existența sau inexistența rezultatului determină întrunirea sau nu a elementelor constitutive ale infracțiunii“, se mai arată în explicațiile instanței.
 
Prin urmare, instanța constată că nici sub aspectul producerii rezultatului nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu.
 
Având în vedere ordinea de prioritate stabilită de legiuitor în cuprinsul art. 16 alin. 1 C.pr.pen., instanța a mai analiza latura subiectivă a infracțiunii deduse judecății, conform magistraților, potrivit cărora s-a constatat că în cauză nu există constituire de parte civilă.
 
Așa cum este precizat și în cuprinsul rechizitoriului, UAT Eforie sau vreo altă persoană fizică sau juridică nu s-a constituit parte civilă în cauză și nici din oficiu nu a fost exercitată acțiunea civilă.
 
Hotărârea Judecătoriei Constanța (ce poate fi citită integral accesând secțiunea Documente) nu este una definitivă!
 
Facem precizarea că această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale și trimiterea rechizitoriului la instanță spre judecare, situație care nu poate să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.
 
Potrivit Termene.ro, platformă consultată la data de 11 septembrie 2023, SC Briza Marii Negre SRL, se ocupă de restaurante, a fost fondată în februarie 1993, are sediul social pe strada Mihail Kogălniceanu, în Eforie Nord, județ Constanța și este controlată de germanul Schroder Markus, cu 60%, și de Chiparu Dănut, cu 40%, din Constanța, Eforie Sud.
 
Ca administratori apar Chiparu Danut și Schroder Markus.
 
Chiparu Danut mai apare în Danimar Tur SRL. Asta în timp cce Schroder Markus apare în Danimar Tur SRL și în Mirage Beach Bar SRL
 
Firma are încheiat un contract public în martie 2023 cu Club Sportiv Municipal Iasi 2020 - servicii hoteliere - în valoare de 12504.69 lei.
 
Pentru anul 2022, firma  - cu aproape 150 de salariați – a raportat o cifră de afaceri netă de 28.997.529 de lei și un profit net de 4.584.950 de lei.
 
Conducere Parchet Tribunal Constanța
 
Prim-procuror Teliceanu Viorel-Gabriel
 
Prim-procuror adjunct Vasile Andra
 
Procuror șef secție penală Micu Anca-Ramona
 
Componenţa Colegiului De Conducere
 
Prim-procuror Teliceanu Viorel-Gabriel
 
Prim-procuror adjunct  Vasile Andra
 
Procuror Sadîc Zafer
 
Procuror  Belciug Dana
 
Procuror  Dragomir Matei
 
Surse documentare: portal instanțe de judecată, rejust.ro și Termene.ro
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
 
UPDATE. Oficial de la Parchet Robert Nicolae Șerban, primarul orașului Eforie, trimis în judecată