S-a cerut anularea planurilor de detaliu din Mamaia! Răspunsul judecătorilor. Decizie definitivă (documente)

 

• Este vorba despre dosarul 968/118/2019, cauză în care rolul de reclamant i-a revenit Asociației Constanța Altfel.
• Cazul a fost judecat de Secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale instanţelor, pârâtul fiind Consiliul Local al Municipiului Constanţa.
• Tribunalul Constanța, în completul CA1 prezidat de magistratul Dumitru Radu Comșa (vicepreședintele instanței), dar și Curtea de Apel, în completul C3 Recurs, format din magistrații Elisabeta Crihană, Andrea Bianca Andruș și Oana Damian, au decis respingerea acțiunii.
• În Secțiunea Documente puteți consulta Hotărârea nr. 1359/2020 a Tribunalului Constanța, dar și HCLM 129/2001.

 
Anularea Planurilor Urbanistice de Detaliu pentru stațiunea Mamaia, zonele A, B, C și D! Asta este ce au cerut reprezentanții Asociației Constanța Altfel în instanță, procesul fiind închis definitiv luni, 18 octombrie 2021, de Curtea de Apel Constanța.
 
În cauză, atât Tribunalul Constanța, în completul CA1 prezidat de magistratul Dumitru Radu Comșa (vicepreședintele instanței), cât și Curtea de Apel, în completul C3 Recurs, format din magistrații Elisabeta Crihană, Andrea Bianca Andruș și Oana Damian, au decis respingerea acțiunii.
 
Luni, 18 octombrie 2021, Curtea de Apel a respins recursul declarat de Asociația Constanța Altfel, așa încât decizia Tribunalului de a respinge acțiunea ca nefondată a rămas definitivă.
 
Este vorba despre dosarul 968/118/2019, cauză în care rolul de reclamant i-a revenit Asociației Constanța Altfel. Cazul a fost judecat de Secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale instanţelor, pârâtul fiind Consiliul Local al Municipiului Constanţa.
 
Ce s-a solicitat
 
Potrivit Hotărârii nr. 1359/2020 a Tribunalului, reconfimată de Curtea de Apel, reclamanţii solicitau anularea HCLM Constanţa nr. 129/2001 privind aprobarea Planurilor Urbanistice de Detaliu „Staţiunea Mamaia Zona A“, „Staţiunea Mamaia Zona B“, „Staţiunea Mamaia Zona C“ şi „Staţiunea Mamaia Zona D“.
 
Hotărârea nr. 1359/2020 este citată pe Jurindex şi se arată în actul oficial că s+a solicitat, de asemenea, anularea „tuturor hotărârilor pârâtei / documentaţiilor urbanistice subsecvente / de modificare / completare a acesteia“.
 
Aici erau menţionate HCL 117/2002, HCL 464/2002, HCL 623/2002, HCL 325/2003, HCL 435/2003, HCL 182/2005, HCL 294/2005, HCL 328/2005, HCL 502/2005, HCL 182/2006, HCL 375/2006, HCL 216/2007, HCL 285/2007, HCL 552/2007, HCL 278/2008, HCL 774/2008, HCL 121/2013, HCL 46/2017 şi, respectiv, HCL 530/2018.
 
În hotărârea citată pe Jurindex se arată că „se sustine, relativ la adoptarea HCLM nr. 129/2001, dar și a reglementările urbanistice aprobate prin acesta, că acestea sunt de natură a afecta masiv calitatea mediului înconjurător, sunt de natură a genera poluări masive ale aerului, prin creșterea cantităților de gaze cu efect de seră, a emisiilor de carbon, dar și poluării masive ale apelor Mării Negre și Lacului Siutghiol“.
 
De asemenea, „se mentionează, în esență, că HCLM Constanţa nr.129/2001 a schimbat destinația a zeci de ha de spații verzi în terenuri construibile, cu nerespectarea dispozițiilor legale și a RLUMC în vigoare la momentul aprobării, respectiv prin încălcarea prevederilor generale si cu caracter obligatoriu cuprinse in RLUMC, respectiv - art.5, art.6, art.7, art.12, art.13, art.17, art.23 si art.25; în egală măsură, destinația/funcțiunea altor suprafețe de teren (alta decât aceea de spații verzi) a fost schimbată radical în zone ce permit acum edificarea de construcții pretins turistice și care au determinat transformarea stațiunii turistice Mamaia în cartier al Constanţei; nici documentația de urbanism și nici HCLM Constanţa de aprobare a acesteia nu justifică și nu demonstrează necesitatea derogării de la prevederile documentațiilor de urbanism aprobate în prealabil pentru zona de reglementare, cu referire la PUGMC și regulamentul aferent; funcție de impartirea Statiunii Mamaia in 4 zone, prin HCL nr.129/2001 au fost aprobate 4 PUD-uri care ar fi trebuit să aibă la bază fiecare, un certificat de urbanism propriu si avize/aprobării proprii“, potrivit hotărârii citate pe www.rolii.ro.
 
„Se constată existența avizelor“
 
După analizarea tuturor actelor depuse la dosarul cauzei, magistraţii Tribunalului Constanţa, în completul prezidat de vicepreşedintele Dumitru Radu Comșa, au decis respingerea acțiunii, apreciind că este nefondată.
 
În motivarea acestei decizii, judecătorii au arătat, printre altele, că „în speță se constată existența avizului favorabil al ANAR - nr.1/11.01.2013 – filele 103-107 iar în condițiile în care HCL nr.121/2013, nu cuprinde reglementări cu privire la plaja aferentă Mării Negere, în cauză nu poate fi reținută nerespectarea prevederilor OUG nr.202/2002 - art.9 alin.7, art.17 alin.3, art.26 alin.3, art.28 alin.1, art.56, art.60, art.66 lit.a, art.68 alin.4, în sensul invocat de către reclamantă“.
 
„Pe de altă parte, în speță se constată că din analiza documentaței depusă la dosar - se regăsesc în totalitate avizele impuse de Ord.nr.176/N/2000, L.nr.350/2001 si de Certificatul de urbanism nr.1482/15.06.2012 - filele 79-80 (vol.8), inclusiv avizul Ministerului Turismului nr.2383/19.12.2012 - fila 186 (vol.13), precum și Raportul consultării publice nr.(...)/15.02.2013 – filele 30-65 (vol.13), procedură instituită de Ord.nr.2701/2010, sens în care, susținerile dezvoltate în cauză de către reclamantă au un caracter nefondat, fiind infirmate probator“, potrivit documentului citat pe www.rolii.ro.
 
„Reclamanta nu a dovedit prejudiciul“
 
Judecătorii au mai spus că „raportat la zona de reglementare, se constată că prin PUZ Mamaia nu s-a procedat la schimbarea zonificării stabilite prin PUG și RLUMC iar în memoriul justificativ – filele 120-170 (vol.8) sunt evidențiate premise adoptării reglementarii urbanistice aferente HCL nr.121/2013; în speță, nefiind identificate elemente de modificare a zonificării functionale reglementate prin PUG, respectiv a zonei ZRB1-3, nu pot fi reținute ca incidente susținerile dezvoltate de către reclamantă, relative la încălcarea prevederilor art.5, art.6 si art.7 din RLUMC; prin PUG regimul de înălțime este reglementat de articolul 10, iar PUZ aprobat prin HCL nr.121/2013 respectă aceste prevederi urbanistice“, potrivit documentului Tribunalului Constanța.
 
În continuare, Tribunalul Constanța a arătat că „pe de altă parte, în raport de prevederile art.50 alin.1 din L.nr.350/2001, se apreciază că documentația de urbanism supusă analizei a fost inițiată de autoritatea publică locală ce avea această competență, respectiv de primarul UAT, sens în care, susținerile dezvoltate de către reclamantă urmează a fi înlăturate, ca nefondate“.
 
Se mai arată în Hotărârea 1359/2020 că „în prinvința nerespectării prevederilor art.56 din L.nr.350/2001, respectiv prin neindicarea perioadei de valabilitate a documentației aferente PUZ Mamaia, se apreciază că aceste susțineri ale reclamantei nu sunt de natură să atragă nulitate absolută, ci reprezintă o cauză de nulitate relativă, în raport de care, reclamanta nu a dovedit prejudiciul suferit prin neindicarea perioadei de valabilitate a documentației aferente PUZ Mamaia“.
 
Au mai spus judecătorii că „în raport de cele analizate se constată că reclamanta Asociația Constanța Altfel, nu a dovedit nelegalitatea HCL nr.121/2013 și a hcl-ului subsecvent acesteia și nici existența unei vătămări de natură a conduce la anularea HCL nr.121/2013 și a hcl-ului subsecvent acesteia, sens în care, instanța va respingere solicitarea de anulare a HCL nr.121/2013 si nr.46/2017, emise de către pârâtul Consiliul Local al Municipiului Constanta, formulată de către reclamantă, ca nefondată“.
 
„Astfel, deși în cauză s-a invocat faptul că demersul judiciar al reclamantei vizează ocrotirea unor norme cu statut constituțional, respectiv dreptul la ocrotirea sănătății (art.34 Constituție) și dreptul la un mediu sănătos (art.35 din Constituție), în speță nu a fost dovedit în ce mod aceste drepturi au fost afectate prin emiterea actelor administrative supuse analizei“.
 
„Față de cele analizate se va dispune respingerea actiunii modificate și precizate promovate de reclamanta Asociatia Constanța Altfel, ca nefondată“, au concluzionat judecătorii.
 
Așa cum am precizat, hotărârea Tribunalului Constanța a fost atacată în recurs de reprezentanții Asociației Constanța Altfel, însă Curtea de Apel Constanța a respins, la rândul său, recursul, reconfirmând hotărârea Tribunalului.
 
Decizia Curții de Apel Constanța este definitivă.
 
Sursa motivare: www.rolii.ro
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Se întrunește Comisia tehnică de amenajarea teritoriului și urbanism a primăriei Constanța. Iată ce proiecte urbanistice intră la avizare!