Primarul din Constanța, dat în judecată de o companie privată! Afaceriștii cer refacerea certificatelor de urbanism pentru mai multe terenuri din Dosarul Retrocedărilor (MOTIVARE)

• În proces este vorba despre patru certificate pentru care compania privată a cerut anularea parțială și refacerea, actelor, fără mețiuni legate de Dosarul Retrocedărilor.
• Cazul a ajuns recent la Curtea de Apel, în urma recursului declarat de Building Project & Plans SRL, proprietarul actual al terenurilor.

Mai multe terenuri vizate de Dosarul Retrocedărilor sunt acum în atenția judecătorilor de la Curtea de Apel, după ce compania care le deține în prezent, adică Building Project & Plans SRL, a dat în judecată primarul pentru refacerea certificatelor de urbanism!
 
În proces este vorba despre patru certificate pentru care compania privată a cerut anularea parțială și refacerea, actelor, fără mețiuni legate de Dosarul Retrocedărilor.
 
Discuțiile în instanță se poartă în dosarul 7439/118/2023, cauză ajunsă recent pe rolul Curții de Apel Constanța, Secția de Contencios administrativ și fiscal, după ce Tribunalul a respins, în primă instanță, cererea de chemare în judecată.
 
Iată minuta Hotărârii 348/2024 a Tribunalului Constanța:
 
„Admite excepţia inadmisibilităţii invocată de pârât prin întâmpinare. Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Building Project & Plans S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Constanţa, cu referire la capetele de cerere privind anularea certificatelor de urbanism, ca inadmisibilă.
Respinge cererea de chemare în judecată, cu referire la capătul de cerere privind obligarea pârâtului la emiterea unor certificate de urbanism care să nu conţină menţiunile contestate, ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta să plătească pârâtului suma de 4.046 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariul de avocat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Tribunalul Constanţa“
 
Conform datelor noastre, la Tribunalul Constanța, dosarul s-a aflat în atenția completului prezidat de magistratul Ștefan Alexandru Toma, din cadrul Secției de Contencios administrativ și fiscal a instanței.
 
Acum, cazul a ajuns la Curtea de Apel, în urma recursului declarat de Building Project & Plans SRL.
 
În proces este vorba despre CU 1260/25.04.2024, 1261/25.04.2023, 1262/25.04.2023 și 1357/04.05.2023.
 
Conform Primăriei Constanța, CU 1260 vizează un teren de pe „strada Nicolae Iorga (fostă Valea Albă și 30 Decembrie) nr. zona bloc D1, loc. Constanţa, jud. Constanţa, România“, fiind un certificat de informare.
 
În  continuare, CU 1261 a fost emis pentru un teren de pe „Aleea Panselei nr. zona Bl.C4-C5, loc. Constanţa, jud. Constanţa, România“, fiind tot de informare, la fel ca CU 1262, emis tot pentru un teren de pe „Aleea Panselei nr. zona Bl. C3-C4, loc. Constanţa, jud. Constanţa, România“.
 
În final, CU 1357 vizează un teren din zona DN2A, „Zona Sere Mamaia SA, loc. Constanţa, jud. Constanţa, România“, fiind autorizată astfel construirea a trei imobile: „construire trei (3) imobile 2S+P+11-12 etaje cu funcțiunile birouri, servicii, activități conexe locuirii la parter și locuințe colective la etaje, parcări, căi de acces, spații verzi, loc de joacă pentru copii, funcțiuni aferente locuirii, spațiu de învățământ preuniversitar și organizare de șantier“.
 
În cauză, reprezentanții firmei private au solicitat instanței ca certificatele să fie anulate în parte și să fie înlăturate mențiunile legate de Dosarul Retrocedărilor.
 
Mai exact, este vorba despre mențiunile cu privire la Decizia penală nr. 32/2019, hotărârea definitivă a Curții Supreme din dosarul 6536/2/2008 – cunoscut generic drept Dosarul Retrocedărilor.
 
Astfel, pentru CU 1260, s-a cerut înlăturarea mențiunii „terenul a fost dobândit inițial prin Dispoziția de primar nr. 835/2003, care a fost desființată în parte prin Decizia penală nr. 32/2019 pronunţată de ICCJ în dosarul penal nr.6536/2/2008“.
 
Pentru CU 1261, s-a cerut înlăturarea mențiunii „terenul a fost dobândit inițial prin Dispoziția de primar nr.3414/2003, care a fost desființată în parte prin Decizia penală nr. 32/2019 pronunţată de ICCJ în dosarul penal nr. 6536/2/2008“.
 
Pentru  CU 1262, s-a cerut înlăturarea mențiunii „terenul a fost dobândit inițial prin Dispoziția de primar nr.3414/2003, care a fost desființată în parte prin Decizia penală nr.32/2019 pronunţată de ICCJ în dosarul penal nr. 6536/2/2008“.
 
În final, pentru CU 1357, s-a cerut înlăturarea mențiunii „terenul a fost dobândit inițial prin Dispoziția de primar nr. 835/2003, care a fost desființată în parte prin Decizia penală nr.32/2019 pronunţată de ICCJ în dosarul penal nr.6536/2/2008“.
 
Au mai cerut afaceriștii să fie eliberate noi certificate de urbanism, fără mențiunile contestate.
 
După deliberări, însă, judecătorii au decis să respingă cererea de chemare în judecată.
 
În motivarea deciziei de respingere, Tribunalul a arătat, printre altele, că „instanţa reţine că certificatele de urbanism a căror anulare parțială s-a solicitat nu constituie acte administrative în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, ci simple operațiuni administrative lipsite de efecte juridice“.
 
Potrivit Tribunalului, „mențiunile din certificatele de urbanism a căror anulare s-a solicitat nu instituie nici interdicția de a construi şi nici nu pot fi calificate ca fiind alte limitări în sensul deciziei pronunțate de Înalta Curte de Casație şi Justiție, ci reprezintă simple informații despre actele juridice prin care au fost dobândite inițial terenurile în legătură cu care a fost solicitată emiterea acestora“.
 
„De altfel, reclamanta nu a invocat faptul că aceste mențiuni o împiedică să obțină autorizații de construire“, au mai spus judecătorii.
 
„Reclamanta a invocat, în schimb, că mențiunile din certificatele de urbanism ar reprezenta impedimente pentru exercitarea dispoziției juridice asupra celor patru terenuri în legătură cu care au fost emise, însă o atare susținere nu poate fi primită, întrucât, aşa cum s-a arătat, aceste mențiuni nu reprezintă limitări ale atributelor dreptului de proprietate“, au apreciat magistrații de la Tribunal.
 
„Astfel, mențiunile contestate nu reprezintă efecte juridice ale certificatelor de urbanism, efectele juridice fiind produse de hotărârea judecătorească la care se face referire în certificatele de urbanism, fiind limitate numai la ceea ce rezultă în mod expres din dispozitivul acesteia“, potrivit Tribunalului.
 
Mai departe, judecătorii au arătat: „Cât privește pretinsele prejudicii cauzate de inserarea mențiunilor contestate în certificatele de urbanism, reclamanta nu a arătat în ce constau acestea şi care sunt proiectele importante a căror derulare ar fi împiedicată de existența acestor mențiuni“.
 
„Prin urmare, nici din această perspectivă nu se poate considera că certificatele de urbanism ar produce vreun efect juridic în privința reclamantei (altul decât dreptul de a solicita emiterea unor autorizații de construire)“, au spus magistrații.
 
De asemenea, Tribunalul a mai spus că „prin intermediul acţiunii în contencios administrativ, se poate solicita numai anularea unor acte administrative, verificarea legalității operațiunilor administrative realizându-se exclusiv în cadrul unei acțiuni în anularea unui act administrativ“.
 
„Dat fiind că reclamanta a solicitat anularea parțială a unor operațiuni administrative, acțiunea sa este inadmisibilă din perspectiva art. 8 alin. (1) şi art. 18 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 554/2004. Având în vedere aceste considerente, instanţa va admite excepţia inadmisibilității invocată de pârât prin întâmpinare şi va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Building Project & Plans S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Constanţa, cu referire la capetele de cerere privind anularea certificatelor de urbanism, ca inadmisibilă“, se arată în motivarea deciziei Tribunalului Constanța.
 
„Reclamanta a solicitat prin cererea de chemare în judecată şi obligarea pârâtului la emiterea unor certificate de urbanism care să nu conțină mențiunile contestate, însă, dată fiind soluția ce va fi pronunţată cu privire la cererea de anulare parțială a certificatelor de urbanism, pârâtul nu poate fi obligat la o atare conduită, nefiind îndeplinită situația premisă, respectiv anularea mențiunilor contestate“, potrivit Tribunalului.
 
„În consecință, instanţa va respinge cererea de chemare în judecată, cu referire la capătul de cerere privind obligarea pârâtului la emiterea unor certificate de urbanism care să nu conțină mențiunile contestate, ca neîntemeiată“, au conchis judecătorii.
 
Așa cum am precizat anterior, reprezentanții companiei private au atacat deja hotărârea, iar dosarul a ajuns în recurs, la Curtea de Apel.
 
Despre Building Project & Plans SRL
 
Potrivit termene.ro, platformă consultată pe 26 aprilie 2024, firma a fost înființată în 2004, are sediul social în Constanța, pe strada Ion Roată și se ocupă de cumpărarea și vânzarea de bunuri imobiliare proprii.
 
Building Project & Plans SRL este deținută de compania cipriotă Headstone Holdings LTD (99%) și Maria Sonia Lazăr (1%), fiind și administrată de Maria Sonia Lazăr (al cărei nume se leagă și de Euro Antreprenor SRL București).
 
În 2022, Building Project & Plans SRL a declarat șase angajați, pierderi peste 1,33 de milioane de lei și cifra de afaceri a depășit 820.000 de lei.
 
Sursa documentare: Portalul Național al Jurisprudenței www.rejust.ro, Portalul Instanțelor de judecată, Primăria Constanța
 
Pentru documentarea acestui articol s-au folosit informații și de pe platforma termene.ro.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
Opt terenuri din Dosarul Retrocedărilor, cu mențiunile legate de ancheta penală șterse din certificatele fiscale!