Dosarul Retrocedărilor! Judecătorii explică de ce Giurgiucanu a pierdut procesul cu Municipiul Constanța pentru terenul din zona Cazino, Mamaia (MOTIVARE)

• Tribunalul a arătat, printre altele, că „fără a nega dreptul reclamantului de a obţine analizarea cererii sale de anularea a HCL nr. 437/30.09.2022, tribunalul apreciază că Municipiul Constanţa nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză cât timp, în mod evident, actul administrativ a cărui anulare se solicită a fost emis de către Consiliul local Constanţa“.

Judecătorii de la Tribunalul Constanța au motivat decizia prin care au respins acțiunea deschisă de Georgică Giurgiucanu, cunoscut beneficiar al retrocedărilor din Constanța și condamnat în Dosarul Retrocedărilor, pentru recuperarea unui teren din Mamaia, zona Cazino, preluat de municipalitate.
 
În speță, este vorba despre o cotă de 47,05% ce a fost identificată prin HCL, din suprafața totală de 3.696 mp de teren din stațiunea Mamaia, zona Cazino, reprezentând 1.738,96 mp, situați pe bulevardul Mamaia, nr. 355 A.
 
Amintim, acțiunea a fost respinsă de judecători pe motiv că Giurgiucanu nu a chemat în judecată instituția potrivit, el acționând în instanță împotriva UAT Constanța pentru anularea hotărârii Consiliului Local Constanța, judecătorii arătând că trebuia să dea în judecată consiliul.
 
În motivarea deciziei 352/2024, Tribunalul a arătat, printre altele, că „fără a nega dreptul reclamantului de a obţine analizarea cererii sale de anularea a HCL nr. 437/30.09.2022, tribunalul apreciază că Municipiul Constanţa nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză cât timp, în mod evident, actul administrativ a cărui anulare se solicită a fost emis de către Consiliul local Constanţa“.
 
Decizia 352/2024 a fost luată de Secția de Contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Constanța în dosarul 5124/118/2023 al instanței și poate fi atacată în recurs, la Curtea de Apel.
 
Părți în dosar sunt Georgică Giurgiucanu, în calitate de reclamant și Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Constanța, în calitate de pârât, iar obiectul este reprezentat de o cerere de anulare a HCL Constanța nr. 437/30.09.2022.
 
Conform datelor noastre, la Tribunal dosarul s-a aflat în atenția completului prezidat de magistratul Teodora Luminița Popescu, din cadrul Secției de Contencios administrativ și fiscal a instanței.
 
Ce prevede hotărârea contestată
 
Se arată în Articolul 1 al HCL 437/2022 că „se aprobă completarea și actualizarea inventarului bunurilor care aparțin domeniului privat al municipiului Constanța, aprobat prin HCL nr. 109/2005, completată ulterior, cu următoarele imobile (terenuri), conform anexelor 1-7, ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre“.
 
Astfel, Anexa nr. 6 la HCL nr. 437/2022 include teren situat pe bulevardul Mamaia nr. 355 A, în stațiunea Mamaia, zona Cazino, „Cota de 47,05% din suprafața totală de teren de 3696 mp intravilan“, fiind vorba despre suprafața de 1.738,96 mp, dobândită în 2022.
 
La secțiunea vizând situația juridică actuală a terenului se precizează în HCL „Dispoziția de primar 1344/2004, poz. 27; Decizia 32/2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție; Georgică Giurgiucanu – cota de 2,95% din teren conform CVC autentificat sub nr. 3272/31.07.2006 SC House 3000 Real Estate Investment SRL – 50% din teren, conform CVC autentificat sub nr. 3196/31.07.2007 CF 208488“.
 
Prin Decizia 32/2019 a ÎCCJ, pronunțată în dosarul 6536/2/2008 - cunoscut generic drept Dosarul Retrocedărilor din Constanța -, instanța supremă a stabilit ca fiind nelegale mai multe retrocedări vizând mii de metri pătrați din Constanța și Mamaia.
 
Instanța supremă a decis pentru aceste terenuri restabilirea situației anterioare emiterii dispozițiilor de retrocedare pe care, de altfel, le-a și anulat.
 
Notificarea lui Yvonne Aline Buzescu Movilă
 
Prin Dispoziția 1344/2004 semnată de fostul primar Radu Mazăre și anulată de instanța supremă a fost soluționat dosarul întocmit în urma notificării nr. 3646 din 11.12.2001 formulată de Yvonne Aline Buzescu Movilă, prin reprezentant Georgică Giurgiucanu.
 
Prin notificarea din 2001 se solicitase restituirea în natură a unui teren de 98,66 de hectare din Constanța, cartierul Anadalchioi, ce aparținuse lui Jules Movilă.
 
Dispoziția 1344/2004 stabilea faptul că terenul nu poate fi restituit în natură, fiind atribuite în compensare 44 de alte imobile către „persoanele îndreptățite Giurgiucanu Georgică (22,05%), Măriuță Maria (14,70%), Borcea Cristian (12,25%), SC Habitat și Ambient SA (50%) și Camboianu Mihai (1%)“.
 
Printre cele 44 de imobile atribuite în compensare celor cinci se regăsește la poziția 27 „teren liber zona Cazino - parcare“, în suprafață de 3.696 mp, evaluat la 80 euro/mp, adică 295.680 de euro, conform dispoziției desființate de instanță.
 
Ce au spus judecătorii
 
În motivarea deciziei 352/2024, judecătorii au arătat că „reclamantul a dobândit calitatea de proprietar al unui teren în baza unei dispoziţii emise de către Primarul municipiului Constanţa, dispoziţie ce a fost desfiinţată de către Înalta Curtea de Casaţie şi Justiţie în cadrul dosarului penal nr. 6536/2/2008“.
 
„Prin HCL nr. 437/30.09.2022 emisă de către Consiliul local Constanţa, s-a aprobat completarea şi actualizarea inventarului bunurilor care aparţin domeniului privat al municiului Constanţa iar prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat anularea acestei hotărâri, acţiunea fiind însă formulată în contradictoriu cu Municipiul Constanţa şi nu cu emitentul actului (Consiliul local Constanţa)“, conform Tribunalului.
 
„Astfel, fără a nega dreptul reclamantului de a obţine analizarea cererii sale de anularea a HCL nr. 437/30.09.2022, tribunalul apreciază că Municipiul Constanţa nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză cât timp, în mod evident, actul administrativ a cărui anulare se solicită a fost emis de către Consiliul local Constanţa“, au spus judecătorii.
 
„Apreciază tribunalul că reclamantul cunoștea emitentul actului litigios (pe care reclamantul l-a şi depus la dosarul cauzei împreună cu cererea de chemare în judecată) însă a ales să formuleze acţiunea în contradictoriu cu Municipiul Constanţa“, conform motivării deciziei de respingere.
 
Se mai arată în hotărâre că „reţine tribunalul că reclamantul avea posibilitatea reală de a indica cadrul procesual corect, inclusiv prin modificarea cererii de chemare în judecată, cât timp este evident că emitentul actului este o altă persoană decât cea chemată în judecată“.
 
„Pe cale de consecinţă, pentru aceste considerente de fapt şi de drept, instanţa va admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Municipiului Constanţa şi va respinge cererea formulată de reclamant ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă“, au conchis judecătorii.
 
Acum, Giurgiucanu mai poate declara recurs împotriva deciziei Tribunalului Constanța.
 
Dacă se va declara recurs, dosarul va ajunge pe rolul Curții de Apel Constanța.
 
Sursa motivare: Portalul Național al Jurisprudenței www.rejust.ro, Portalul Instanțelor de Judecată
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
Dosarul Retrocedărilor
Giurgiucanu pierde în fața municipalității un teren din Mamaia, zona Cazino! Nu a dat în judecată instituția potrivită, conform instanței (MINUTA+DOCUMENTE)