Dosarul Retrocedărilor Curtea de Apel păstrează mențiunile despre retrocedările din Constanța pentru un teren de 5.000 de metri pătrați, din Mamaia (MINUTA)

• Este vorba despre un teren de 5.693 mp, din stațiunea Mamaia, zona Hotel Delta, cumpărat în 2020 de Principal S.N. SRL.
• Compania a cerut în proces ștergerea mențiunilor despre Dosarul Retrocedărilor din certificatul fiscal al terenului.
• Cererea a fost inițial respinsă de Tribunalul Constanța, iar acum, de Curtea de Apel.
• Decizia Curții de Apel este definitivă.

Judecătorii Curții de Apel Constanța au pronunțat o hotărâre definitivă de păstrare a mențiunilor despre Dosarul Retrocedărilor în certificatul fiscal al unui teren de peste 5.000 de metri pătrați, din Mamaia!
 
Decizia Curții a venit să confirme hotărârea inițială a Tribunalului Constanța, în care magistrații au refuzat să șteargă mențiunile despre Dosarul Retrocedărilor, arătând că „nimic nu poate fi mai util pentru dobânditor decât informația privitoare la existența unei hotărâri judecătorești definitive, chiar și penale, care are o înrâurire hotărâtoare asupra existenței dreptului de proprietate asupra imobilului“.
 
Hotărârea instanței de recurs a fost luată în dosarul 8319/118/2022, deschis de compania privată Principal S.N. SRL în contradictoriu cu Serviciul Public de Impozite și Taxe Locale Constanța.
 
În cauză, compania solicitase ștergerea mențiunilor despre Dosarul Retrocedărilor din certificatul fiscal al terenului, solicitarea fiind respinsă în primă instanță de Tribunalul Constanța.
 
Decizia de la Tribunal a fost luată, potrivit surselor noastre, de completul prezidat de magistratul Iulia Laura Opariuc-Dan, președintele Secției de Contencios administrativ și fiscal a instanței.
 
La Curtea de Apel, cazul s-a aflat, potrivit datelor noastre, în atenția completului format din magistrații Raluca Elena Lupu, Anca Ramona Pârlețeanu și Marilena Victoria Mircioi.
 
Iată minuta hotărârii de marți, 12 februarie 2024, a Curții de Apel, în dosarul 8319/118/2022:
 
„Respinge recursul, ca nefondat. Obligă recurentul la plata către intimat a cheltuielilor de judecată în cuantum 1.547 lei, reprezentând onorariu de avocat. Definitivă“
 
Hotărârea Curții de Apel nu mai poate fi atacată.
 
Principal S.N. SRL a cumpărat terenul în discuție în decembrie 2020.
 
În acest dosar, afaceriștii au cerut anularea în parte a Certificatului de atestare fiscală cu privire la mențiunea „Prin Decizia nr. 32/07.02.2019 a Înaltei Curți de Casaţie si Justiţie, pronunţată în dosarul nr. 6536/2/2008 (nr., Dosarul Retrocedărilor), s-a dispus desfiinţarea Dispoziţiei emisă de Primarul Municipiului Constanța prin care lotul din care face parte și terenul dumneavoastră a ieşit din patrimoniul Municipiului Constanța“.
 
Terenul provine din suprafețele retrocedate prin Dispoziția Primarului Constanței 835/2003, desființată prin decizia definitivă a Înaltei Curți de Casație și Justiție din Dosarul Retrocedărilor.
 
După cum arătam în edițiile anterioare, Tribunalul a respins cererea, arătând printre altele, în motivarea acestei hotărâri, că „se apreciază că nimic nu poate fi mai util pentru dobânditor decât informația privitoare la existența unei hotărâri judecătorești definitive, chiar și penale, care are o înrâurire hotărâtoare asupra existenței dreptului de proprietate asupra imobilului pentru care a fost solicitat certificatul de atestare fiscală, în cazul de față prioritară fiind situația eventualului dobânditor al imobilului“.
 
Fragmentul este cuprins în motivarea Hotărârii 492/2023 a Tribunalului, menținută acum de Curtea de Apel prin decizia din 12 februarie 2024.
 
Astfel, ambele instanțe, atât Tribunalul, cât și Curtea, au apreciat ca nefondată cererea afaceriștilor de ștergere a mențiunilor din Certificatul de atestare fiscală legate de Dosarul Retrocedărilor.
 
Totodată, reprezentanții Principal S.N. SRL solicitaseră și obligarea autorităților locale la emiterea unui certificat de atestare fiscală fără această mențiune.
 
În centrul procesului s-a aflat un teren de 5.693 mp, din stațiunea Mamaia, zona Hotel Delta.
 
Terenul provine, potrivit instanței, din suprafața de 7.395,55 mp retrocedată prin Dispoziția 835/18.04.2003 (poziția 27), anulată de Curtea Supremă.
 
Reprezentanții companiei private au spus despre certificatul fiscal atacat în instanță că ar fi fost emis „în mod nelegal, în ceea ce priveşte inserarea menţiunii respective, fapt de natură a prejudicia drepturile și interesele sale legitime, în contextul în care în mod evident, de exemplu, orice cumpărător ar fi neinteresat de achiziţionarea unei proprietăţi în legătură cu care se face menţiunea existenței unei situaţii potenţial litigioase“.
 
Totuși, după deliberări, judecătorii ambelor instanțe au ajuns la concluzia că acțiunea firmei ar fi nefondată.
 
Din hotărârea Tribunalului
 
Tribunalul, prin hotărârea menținută acum la Curte, a explicat că „speța legală trebuie dezlegată și interpretată în sensul principal al protejării dobânditorului dreptului real de proprietate, ulterior putându-se accepta că faptul că norma vine în sprijinul preocupării statului în a găsi metode eficiente pentru a determina contribuabilul să îşi execute obligaţiile fiscale, indiferent de natura şi cuantumul lor“.
 
„În aceste condiții“, a spus instanța, se apreciază că nimic nu poate fi mai util pentru dobânditor decât informația privitoare la existența unei hotărâri judecătorești definitive, chiar și penale, care are o înrâurire hotărâtoare asupra existenței dreptului de proprietate asupra imobilului pentru care a fost solicitat certificatul de atestare fiscală, în cazul de față prioritară fiind situația eventualului dobânditor al imobilului“.
 
„În acest context, instanţa apreciază că sunt lipsite de fundament legal susținerile reclamantei în sensul că Decizia nr. 32/2019 nu i-ar fi opozabilă acesteia, fiind invocat în susținerea acestui punct de vedere principiul relativității efectelor contractelor, în condițiile în care opozabilitatea hotărârilor judecătorești este reglementată în mod expres de dispozițiile art.435 Cod procedură civilă:  «Hotârârea este opozabilă oricărei terțe persoane atât timp cât aceasta din urmă nu face, în condițiile legii, dovada contrarie»“, conform hotărârii Tribunalului.
 
În plus, judecătorii au mai spus că „se reţine că reclamanta a mai formulat o cerere având ca obiect radierea mențiunii privind Decizia ÎCCJ nr. 32/2019, în referire la terenul în suprafață de 5693 mp situat în Constanța, Stațiunea Mamaia, (...). lot 1, ce a făcut obiectul Dosarului nr. ####/118/2021 al Tribunalului Constanța, soluționat definitiv prin Decizia civilă nr. ###/15.09.2022 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, în sensul respingerii acțiunii ca nefondată“.
 
„Or, în condițiile în care a fost pronunțată o hotărâre judecătorească definitivă prin care pretențiile reclamantei referitoare la radierea mențiunii privind Decizia ÎCCJ nr. 32/2019 au fost analizate de instanța de judecată, în baza acelorași motive care au fost invocate și în prezenta cauză, instanţa apreciază că este incidentă în cauză puterea de lucru judecat ca efect al pronunțării Deciziei civile nr. ###/15.09.2022 în Dosarul nr. ####/118/2021, invocată de către pârât“, au spus magistrații.
 
Despre Principal S.N. SRL
 
Potrivit termene.ro, platformă consultată pe 13 februarie 2024, Principal S.N. SRL a fost înființată în 2005, are sediul social în Constanța, pe bulevardul Aurel Vlaicu nr. 264 și se ocupă în principal de comerț cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi și tutun.
 
Principal S.N. SRL este  administrată de Florian Alexandru Ilie (cenzor supleant la Aqualand SRL) și deținută în cote egale de companiile Nitalexil SRL (înființată în 2001, deținută de Seaside Estate Company SRL și Constanța Stan, administrată de Principal S.N. SRL) și Seaside Estate Company SRL (înființată în 2006, deținută de Nitalexil SRL și compania cipriotă GKL Engineering LTD, administrată de Marius Cristian Coman, de la Publichriss SRL Constanța).
 
În 2022, Principal S.N. SRL a declarat un angajat, pierderi peste 185.000 de lei și cifra de afaceri aproape 540.000 de lei.
 
Pentru documentarea acestui articol s-au folosit informații și de pe platforma termene.ro.
 
Sursa motivare: Portalul Național al Jurisprudenței www.rejust.ro, Portalul Instanțelor de Judecată
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
Proces pe vila în care a stat Mazăre! Dosarul, amânat pentru studierea actelor depuse